A praga da desinformação - falsos rumores sobre a legitimidade da eleição presidencial de 2020, a ineficácia das máscaras faciais e a segurança do 5G, para citar alguns exemplos - costuma ser atribuída às redes sociais. Mas informações falsas e prejudiciais não estão apenas disponíveis online. Também é abundante na mídia de transmissão, e enquanto os políticos debatem se ou como regulamentar as empresas de tecnologia, eles também devem considerar a criação de sistemas para lidar com os perigos implícitos em permitir e possibilitar a disseminação de desinformação, onde quer que seja publicada.
A Constituição protege a liberdade de expressão da interferência direta do governo, mas os legisladores também reconhecem a necessidade de uma intervenção cuidadosa. Os políticos estão preocupados com o poder das plataformas online há anos. Na semana passada, líderes do Google, Facebook e Twitter foram novamente solicitados a responder a perguntas de membros do Congresso sobre como suas plataformas lidam com material falso ou prejudicial. Tanto a Câmara quanto o Senado estão considerando uma legislação que revisaria a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente isenta as empresas de tecnologia de serem responsabilizadas pelo material que publicam. Facebook foi defendendo a reforma da lei. As empresas de tecnologia também estão enfrentando o escrutínio do Congresso para possíveis violações antitruste .
Mas não está claro que reduzir o domínio das empresas de tecnologia vá longe o suficiente. E os conselhos de supervisão administrados pelas próprias empresas de tecnologia, como o que o Facebook criou para ouvir questões de segurança online e liberdade de expressão, não são suficientes, pois esses esforços nunca podem ser verdadeiramente independentes se forem montados por, e financeiramente ligados a, as próprias empresas que eles têm a tarefa de supervisionar. Além disso, abordar apenas a indústria de tecnologia não vai resolver o problema, porque a desinformação que é espalhada em um meio é reforçada e amplificada por falsidades espalhadas em outro. Uma frase que é baseada em uma mentira e tendências no Facebook e Twitter - “ Pare o roubo ”, por exemplo - torna-se fortalecida e legitimada quando é captado por repórteres ou comentaristas de rádio e televisão, cujas palavras reaparecem nas redes sociais, alimentando um tornado de desinformação.
A televisão e o rádio costumam estar repletos de informações enganosas, tanto em programas de notícias quanto em anúncios, e a transmissão dá às informações um toque de legitimidade. Órgãos governamentais com recursos insuficientes não conseguiram cumprir suas funções de monitoramento das atividades do setor privado. Embora em alguns casos o aumento do financiamento para a fiscalização do governo ajudasse, os esforços regulatórios podem ser apropriados em outros. Mas há outra maneira de o governo reduzir a disseminação de informações imprecisas.
Décadas atrás, muito antes de haver uma indústria de tecnologia para regulamentar, a Federal Communications Commission instituiu a Fairness Doctrine , uma política que exigia que as emissoras apresentassem diversos pontos de vista sobre tópicos controversos. A lei, que foi projetada para garantir que todos os lados de uma questão fossem apresentados, foi desmantelada em 1987 sob o presidente Ronald Reagan.
O Congresso deveria considerar seriamente a revitalização da Doutrina da Equidade. Esse esforço teria como premissa o direito do público de ser informado, ao invés do governo controlar a liberdade de expressão. E deve ser combinado com a nomeação de comissões públicas ou júris de cidadãos que proporcionem supervisão independente para confrontar a desinformação tanto na mídia online quanto na radiodifusão. Esses órgãos independentes incluiriam especialistas respeitados, poderiam ser nomeados pelo governo e seriam financiados pela indústria.
A confiança do público na indústria da mídia vem diminuindo há anos. Ele pode ser restaurado garantindo o compromisso das empresas de mídia em praticar a verificação de fatos e apresentar perspectivas contrastantes sobre questões importantes para os consumidores de notícias.
A psicologia, as ciências comportamentais e a neurociência ajudaram a nos ensinar por que as pessoas são suscetíveis à desinformação e o que influencia a forma como veem os fatos. Os indivíduos gravitam em torno de fontes de notícias que reforçam suas impressões, valores e opiniões anteriores. Expor as pessoas a fontes mais equilibradas pode ajudar a expandir suas perspectivas, mas a ciência nos diz que isso também pode servir para fortalecer as crenças atuais. Os fornecedores de desinformação precisam ser confrontados com - e não podem escapar de responder a - visões e fatos opostos, da maneira comum a algumas entrevistas na mídia e os interrogatórios em processos judiciais.
A Doutrina da Justiça exigia que as empresas de mídia apresentassem pontos de vista alternativos sobre questões delicadas. Uma versão reformulada e expandida desta política pode permitir que órgãos independentes analisem materiais imprecisos e exigir que as plataformas de tecnologia e a mídia de transmissão publiquem e respondam às críticas.
As propostas do governo para reformar a Seção 230 ou dividir as empresas de tecnologia em várias empresas menores não resolverão o problema da desinformação. Mas o aumento da verificação de fatos por órgãos independentes e mandatos para apresentar perspectivas mais confiáveis ajudará . Por causa da influência reforçadora que um meio tem sobre o outro, as reformas devem incluir as indústrias de plataforma e de transmissão.
Há claramente uma necessidade de maior responsabilidade do setor privado e do governo em questões de abuso e proliferação de desinformação. Uma nova Doutrina de Justiça, juntamente com a supervisão independente das plataformas de transmissão e tecnologia, ajudaria.
0 Comentários