A partir da esquerda, Sundar Pichai do Google, Mark Zuckerberg do Facebook e Jack Dorsey do Twitter testemunharam remotamente na quinta-feira.

Os líderes do Google, Facebook e Twitter enfrentaram questões agudas sobre o papel da desinformação no ataque e na saúde mental das crianças que usam seus produtos.

WASHINGTON - Os legisladores interrogaram os líderes do Facebook, Google e Twitter na quinta-feira sobre a conexão entre a desinformação online e o motim de 6 de janeiro no Capitólio , fazendo com que o executivo-chefe do Twitter admitisse publicamente pela primeira vez que seu produto desempenhou um papel no eventos que deixaram cinco pessoas mortas.

Quando um legislador democrata pediu aos executivos que respondessem com "sim" ou "não" se as plataformas tinham alguma responsabilidade pela desinformação que contribuiu para o tumulto, Jack Dorsey do Twitter disse "sim". Nem Mark Zuckerberg do Facebook nem Sundar Pichai do Google responderiam à pergunta diretamente.

A audiência de cerca de cinco horas perante um comitê da Câmara marcou a primeira vez que legisladores questionaram diretamente os principais executivos sobre o papel da mídia social no motim de janeiro . Os chefes de tecnologia também foram apimentados com perguntas sobre como suas empresas ajudaram a espalhar falsidades em torno das vacinas Covid-19, possibilitar o racismo e prejudicar a saúde mental das crianças.

Foi também a primeira vez que os executivos testemunharam desde a posse do presidente Biden. O questionamento duro dos legisladores sinalizou que o escrutínio das práticas de negócios do Vale do Silício não iria diminuir, e poderia até mesmo se intensificar, com os democratas na Casa Branca e liderando as duas câmaras do Congresso.

Os executivos-chefes se tornaram assíduos do Capitol Hill nos últimos anos. Zuckerberg testemunhou sete vezes desde 2018. Dorsey apareceu cinco vezes e Pichai testemunhou quatro vezes desde então. Mas essas audiências, relativas à desinformação, antitruste e privacidade de dados, não levaram a regulamentações. Embora haja animosidade bipartidária em relação às empresas, ainda há pouco acordo sobre como responsabilizar especificamente os gigantes da Internet. Dezenas de projetos de lei de privacidade, discurso e antitruste não deram em nada nos últimos anos.

“Será um grande desafio traduzir essas preocupações em legislação”, disse Alexandra Givens, diretora-executiva do Center for Democracy and Technology, um centro de estudos em tecnologia.

No centro da audiência estavam as perguntas sobre se as empresas tinham um incentivo financeiro para manter os usuários engajados - e clicando em anúncios - alimentando-os com conteúdo divisivo, extremo e odioso. Legisladores de ambos os partidos disseram que o Congresso deveria reconsiderar uma lei que protege as plataformas de ações judiciais por conteúdo postado por seus usuários.

“Vocês não são espectadores passivos”, disse o deputado Frank Pallone, o democrata de Nova Jersey que preside o Comitê de Energia e Comércio da Câmara. "Você está ganhando dinheiro."

Os legisladores, que compararam as práticas de negócios das empresas de mídia social às empresas de tabaco e álcool, às vezes ficaram frustrados com o que disseram ser a evasão dos executivos.

O deputado Mike Doyle, democrata da Pensilvânia, pediu aos executivos-chefes de tecnologia que respondessem sim ou não: suas plataformas contribuíram para a disseminação da desinformação antes do tumulto?

O Sr. Zuckerberg e o Sr. Pichai se esquivaram da pergunta. O Sr. Dorsey foi mais direto.

"Sim", disse ele. “Mas também é preciso levar em consideração o ecossistema mais amplo. Não se trata apenas das plataformas de tecnologia que usamos. ”

O Sr. Doyle pressionou os outros executivos.

“Como é possível para você não admitir, pelo menos, que o Facebook desempenhou um papel importante na facilitação do recrutamento, planejamento e execução do ataque ao Capitólio?” ele perguntou ao Sr. Zuckerberg.

“Acho que a responsabilidade aqui é das pessoas que agiram para infringir a lei e fazer a insurreição”, disse Zuckerberg. Ele acrescentou que as pessoas que espalharam a desinformação também têm responsabilidades.

“Mas suas plataformas sobrecarregaram isso”, disse Doyle.

Mais tarde, enquanto ainda participava da audiência de videoconferência, o Sr. Dorsey twittou um único ponto de interrogação com uma enquete que tinha duas opções: “Sim” ou “Não”. Quando questionado sobre seu tweet por um legislador, ele disse que “sim” estava ganhando.

O motim de janeiro no Capitol tornou a questão da desinformação profundamente pessoal para os legisladores. O motim foi alimentado por falsas alegações do presidente Donald J. Trump e outros de que a eleição havia sido roubada, que se espalharam nas redes sociais.

Alguns dos participantes tinham conexões com QAnon e outras teorias de conspiração online. E os promotores disseram que grupos envolvidos na rebelião, incluindo os Oath Keepers e os Proud Boys, coordenaram algumas de suas ações nas redes sociais.

Os legisladores também criticaram as plataformas pela maneira como permitiram a disseminação de informações incorretas sobre a pandemia do coronavírus e as vacinas para o Covid-19. A deputada Anna Eshoo, democrata da Califórnia que representa parte do Vale do Silício, disse a Dorsey que o Twitter deveria “eliminar toda a desinformação da Covid - e não rotular ou reduzir sua disseminação, mas removê-la”.

Os republicanos criticaram as empresas pela amplificação de conteúdo tóxico que prejudicava especialmente as crianças. A deputada Cathy McMorris Rodgers, republicana de Washington, disse que a mídia social era seu "maior medo" como mãe. “Eu monitorei aonde seus algoritmos os levam. É assustador. Sei que não estou sozinha ”, disse Rodgers.

Os membros republicanos também se concentraram nas decisões das plataformas de mídia social para banir Trump e seus associados após os distúrbios de 6 de janeiro. As proibições endureceram as opiniões dos conservadores de que as empresas têm tendências esquerdistas e tendem a silenciar as vozes conservadoras.

“Estamos todos cientes da censura cada vez maior da Big Tech às vozes conservadoras e seu compromisso em servir à agenda progressista radical”, disse o representante Bob Latta, de Ohio, o republicano graduado no subcomitê de tecnologia do painel.

Os líderes da empresa defenderam seus negócios, dizendo que investiram pesadamente na contratação de moderadores de conteúdo e em tecnologia como a inteligência artificial, usada para identificar e combater a desinformação.

Zuckerberg argumentou contra a ideia de que sua empresa tinha um incentivo financeiro para atrair a atenção de seus usuários, levando-os a um conteúdo mais extremo. Ele disse que o Facebook não criou “algoritmos apenas para tentar ajustar e otimizar e fazer com que as pessoas gastem até o último minuto em nosso serviço”.

Ele acrescentou mais tarde na audiência que a desinformação eleitoral foi espalhada em aplicativos de mensagens, onde a amplificação e algoritmos não ajudam na disseminação de conteúdo falso. Ele também culpou a televisão e outros meios de comunicação tradicionais por espalhar mentiras eleitorais.

As empresas mostraram fissuras em sua visão sobre os regulamentos. O Facebook apoiou verbalmente os regulamentos da Internet em uma grande campanha publicitária na televisão e nos jornais. Na audiência, Zuckerberg sugeriu reformas regulatórias específicas para um escudo legal importante, conhecido como Seção 230 do Communications Decency Act, que ajudou o Facebook e outros gigantes da internet do Vale do Silício a prosperar.

O escudo legal protege as empresas que hospedam e moderam conteúdo de terceiros, e diz que empresas como o Google e o Twitter são simplesmente intermediários de seu conteúdo gerado pelo usuário. Os democratas argumentaram que, com essa proteção, as empresas não são motivadas a remover a desinformação. Os republicanos acusam as empresas de usar o escudo para moderar demais e tirar do ar conteúdo que não representa seus pontos de vista políticos.

“Acredito que a Seção 230 se beneficiaria de mudanças ponderadas para fazê-la funcionar melhor para as pessoas”, disse Zuckerberg no comunicado.

Ele propôs que a proteção da responsabilidade das empresas fosse condicionada à sua capacidade de combater a propagação de certos tipos de conteúdo ilegal. Ele disse que as plataformas devem ser obrigadas a demonstrar que possuem sistemas para identificar e remover conteúdo ilegal. As reformas, disse ele, deveriam ser diferentes para redes sociais menores, que não teriam os mesmos recursos do Facebook para atender aos novos requisitos.

Pichai e Dorsey disseram apoiar os requisitos de transparência na moderação de conteúdo, mas não concordaram com as outras idéias de Zuckerberg. Dorsey disse que seria muito difícil distinguir uma plataforma grande de uma menor.

Os legisladores não pareceram convencidos.

“Há muita presunção entre vocês”, disse o deputado Bill Johnson, republicano de Ohio. “Há um ar de intocável em suas respostas a muitas das perguntas difíceis que estão sendo feitas.”